Un estimado lector de este blog, puso un comentario que empecé a responder y se hizo tan extenso que consideré importante publicarlo como post dado que explica algunas consideraciones sobre el análisis de Gerardo Horvilleur. Esta es la respuesta:
Considero que estás interpretando mal el uso de la distribución normal en el análisis. La distribución normal no la usan en relación a la predilección hacia un candidato ú otro (que ya los resultados de la elección hicieron evidente que es radicalmente distinta en el norte y en el sur).
La distribución normal la usan así: revisan el número de votos de cada candidato por casilla en la entidad, es decir ¿en cuantas casillas el candidato X obtuvo cero votos?, ¿en cuantas casillas X obtuvo un voto?, ¿en cuantas casillas obtuvo dos votos?, …, ¿en cuantas casillas obtuvo n votos? etc.
De acuerdo al análisis, lo que sigue una distribución normal es el número de votos por casilla.
Explico:
En un estado donde Calderón arrolló a López la campana de Calderón será mucho más grande que la de López y viceversa. En estados donde hayan empatado ó estén muy cerca, las campanas serán más ó menos del mismo tamaño.
Por ejemplo (no es real, es un ejemplo) en Tabasco es probable que Calderón haya tenido 2 casillas con cero votos, 3 casillas con un voto, 7 casillas con dos votos, …. a lo mejor el pico de la campana de Calderón fue en las casillas con diez votos; mientras que con López, tal vez el pico de su campana fue en 50 votos. En Jalisco muy seguramente se dió el fenómeno inverso; mientras que en el Edo Mex tal vez empataron ó estuvieron muy cerca y el pico de la campana de ambos se ubica alrededor de los 40 (repito no es real, es solo para explicar en donde los autores del análisis utilizaron la distribución normal).
Una vez explicada esta cuestión, lo que detectan en el análisis es que existen algunos estados en donde la campana sufre sesgos, lo cual les hace sospechar que hubo una cierta manipulación para compensar votos.
Así que difiero de tí, lo que nos muestra la segmentación de las preferencias de la población son las bonitas gráficas del PREP donde claramente se ve un país de preferencias divididas.
Lo que este estudio muestra son sesgos en el conteo de votos por casilla que no son consistentes con una distribución normal.
Ahora bien, los autores, en el inicio de su análisis dejan bien en claro que lo que esto arroja son dudas sobre el instrumento de medición (conteo), no sobre la honorabilidad del millón de funcionarios de casilla. Ponen en duda que ese millón haya contado con criterios uniformes, lo que introduce un margen de error grande. Tan grande que en términos prácticos es imposible decir quien ganó a ciencia cierta la elección (por supuesto que el IFE dice que con su instrumento de medición el que obtuvo más votos fue Calderón, lo que el IFE no nos dice es cual es el margen de error de su instrumento de medición).
En fin, no quiero parecer un defensor a ultranza de la Coalición por el Bien de Todos. Simplemente quiero decir que este es un análisis realizado por alguien a quien intelectualmente respeto mucho y que de hecho ha ofrecido públicamente poner a disposición de quien lo desee el código fuente de los programas que permiten llegar a esta conclusión.
Ya el señor López ha decidido defenderse con la fuerza del plantón y el señor Calderón ha decidido castigarle con el látigo de su desprecio y muchos opinan que los votos ya se contaron y no hay necesidad de contarlos de nuevos, etc.
De hecho este asunto ya salió fuera de toda razón científica, la razón que está hablando es la razón jurídica, política, emocional, etc. Pero cientifícamente hablando, los mexicanos fuímos a votar, un subconjunto de mexicanos en teoría aplicó un procedimiento de conteo y de acuerdo a ese procedimiento ganó Calderón, sin embargo, cientifícamente hablando, el resultado de este experimento no es confiable para algunos observadores porque la diferencia es tan pequeña que es altamente probable que esta diferencia sea menor al margen de error al instrumento de medición utilizado.
El instrumento de medición utilizado fue casi un millón de ciudadanos, la gran mayoría de ellos sumamente honorables y éticos, pero con diversos criterios, niveles educativos, etc., lo que hace pensar que pese a la capacitación recibida es probable que no hayan aplicado de manera uniforme, por ejemplo, los criterios para anular un voto.
Lo que esos observadores dicen es que dada esa incertidumbre, sería mejor repetir la medición con un instrumento más preciso, eso es todo, científicamente hablando por supuesto.
Ya lo demás, plantones, desplegados, spots, pacíficos versus violentos, y un largo etcétera es cosecha de la sinrazón no científica que nos aqueja.
Ahhhhh, como me acuerdo cuando reprobé Electrónica, tenía que hacer un amplificador con transistores con una ganancia de al menos 100; hice mi amplificador y la ganancia medida en el osciloscopio fue de 99; el inche ayudante odioso no aceptó aprobarme ó permitirme hacer un pequeño ajuste con un potenciometro y yo sin la resistencia adecuada a la mano, así que mi deseo de hacer optativas de electrónica se vió frustrado. Pero el tiempo es generoso con todos; un año después, yo, brillante estudiante de computación, siempre interesado en construir compiladores, fuí ayudante de dicha materia, el coco de los estudiantes de electrónica; entre los alumnos a quienes debía evaluarles su compilador al final del curso había un estudiante de electrónica, al que no se le daba muy bien eso de andar haciendo parsers y tokenizers (ya ni hablemos de generadores de código) quien curiosamente había sido el ayudante que no aceptó mi amplificador con ganancia de 99. Obvia decir que yo no iba a aceptar un compilador que no compilaba 
… ahí entendí a quienes hablan de la dulce venganza. Si tan solo el criterio hubiera sido “ganancia mínima de 100 +/- 1%”, jejejejeje
Así exactamente están las cosas ahora, en las campañas no imperó la razón, ahora la razón no impera; lo cual, para quienes somos razonables resulta sumamente lamentable.
En fin, ahí que se hagan pelotas los del tribunal, yo ya estoy por la autarquía, ó sea, que cada quien se rasque con sus propias uñas.
Un saludo cordial a todos los lectores con una cordial invitación a seguir leyendo este espacio cínico 
Jerf
P.D. Los convoco a todos a un plantón en la macroplaza por dos razones fundamentales:
1.- Que se derogue el método científico, las mediciones son confiables porque la ley así lo establece, si el experimento no da los resultados esperados, ni modo, que se amuele, no se vale repetir experimentos.
2.- ¿Por qué siempre los plantones han de ser en el Zócalo de la Ciudad de México? La Macroplaza es igual ó más grande.
