Jerf, el inconsecuente

Más historia

5 Comments »

The URI to TrackBack this entry is: http://jerf.blogsome.com/2006/08/29/mas-historia/trackback/

1. No me parece que los paralelismos sean casuales, pero sí artificiales.

   No podemos comparar las situaciones actuales con las de aquella época (tal sí el ‘88 o incluso pudo darse en el 2000 si no se hubiera reconocido el triunfo).

   Por otro lado, la gente se olvida de lo que es una revolución y lo que pesan los caudillos, ya se llamen Franco o Mussolini o Stalin o Castro. Una vez en el poder nada que sea diferente a ellos tiene derecho a existir y por otro lado sólo lo dejan por la muerte. Por cierto Madero buscó opciones para dejar el poder a otros, siempre y cuando el dictador un siguiera en el poder.

   Van varios temas que no me quedan claros en estos paralelismos:

   - Si el estado tuviera el poder para llevar las elecciones, Labastida no habría perdido o en su defecto el presidente sería ¡Creel! (muchos olvidan que Calderón fue un antagonista de Fox).
   - Por otro lado, el PRD nunca hubiera llegado a ser la 2ª fuerza política del país.
   - En Chiapas ha ganado el PRD y salvo que las impugnaciones digan otra cosa, cuando el tribunal ratifique como Gobernador a Sabines todo el mundo deberá respetar esto y vamos, si la elección fuera así de manipulable, entonces Sabines no habría ganado.
   - Por último, si el PRD y el resto de partidos en la coalición no creen en las instituciones, ¿entonces por qué toman protesta de sus cargos como legisladores? ¿por qué siguen siendo Gobierno en los estados incluyendo la Capital? ¿o están esperando para declarar en esos estados un Gobierno independiente que apoye la presidencia de AMLO asqueados de un sistema represor que no funciona y al que no pueden pertenecer?

   No, los paralelismos existen, pero porque se busca que existan.

   Por último quisiera agregar que no sé de ningún país que haya enfrentado alguna revolución (sobre todo en los tiempos recientes donde el mundo está tan interconectado) en que las generaciones actuales y próximas tengan un mínimo de calidad de vida, si quiera igual al que tenían antes si no hasta después de mucho tiempo. Se olvida que la palabra revolución significa en los hechos, muerte, violencia, sangre, hermanos contra hermanos y al final de todo eso ruina y pobreza; aún me acuerdo de mi Abuelo y la angustia de su mirada al hablarme de su vida de niño durante la revolución mexicana.

   Claro que si no hay otras vías, si la injusticia, la opresión lo amerita, yo sería de los primeros en tomar un fusil y salir a derrocar o morir, por la mejor vida de los que vengan después; pero por favor, hoy lo único que se está haciendo es descomponer lo construido desde el ’88 para acá. Si hay una revolución, al igual que mi abuelo, serán nuestros hijos los que tengan el terror en el alma, eso claro si sobreviven al horror de la guerra y a la miseria que le siga.

   Comment by Ricardo — August 29, 2006 @ 10:09 pm

2. Me une a tí un cariño entrañable y por tanto daré una respuesta muy puntual a tus comentarios ya que me preocupa la posición que adoptas.

   Afirmas que “no me parece que los paralelismos sean casuales, pero sí artificiales”. Artificial es aquello hecho por mano ó arte del hombre, así pues, la historia, en tanto narración de los hechos pasados del hombre, no es sino artificial.

   Afirmas también “no podemos comparar las situaciones actuales con las de aquella época (tal sí el ‘88 o incluso pudo darse en el 2000 si no se hubiera reconocido el triunfo)”. Yo te respondo ¿y por qué no podemos compararla?, justamente de la experiencia pasada es de donde podemos extraer valiosas enseñanzas útiles para resolver los problemas del presente. De ninguna manera afirmo que estamos obligados a resolver el problema actual como se intentó resolver en el pasado. En tanto a tu mención al año 1988 ó al año 2000, pues es algo que tú has introducido, no yo. Para mí son sucesos demasiado recientes que aún no han sido suficientemente estudiados por la Historia, así que me abstengo de intentar siquiera comparar lo que hoy sucede con lo sucedido hace dieciocho ó hace seis años.

   Afirmas también “por otro lado, la gente se olvida de lo que es una revolución y lo que pesan los caudillos, ya se llamen Franco o Mussolini o Stalin o Castro…”. En mi comentario yo muy especifícamente menciono al Plan de San Luis, preludio de la Revolución Mexicana de 1910, y de su caudillo primero, Francisco I. Madero, que tan tristemente concluyó sus días. Sacas a colación a Franco (más bien fascista, vencedor en la Guerra Civil Española), Mussolini (el fascista por antonomasia), Stalin (cruel tirano, la peor especie del “socialismo real”) y Castro (al parecer el último del linaje de Stalin). Es decir, me recetas un cóctel de tiranos de amplio espectro, representantes de posiciones antagónicas, que en lo único que puedo coincidir contigo es que los tiranos son algo indeseable, independientemente de su posición en el espectro ideológico.

   Afirmas “por cierto Madero buscó opciones para dejar el poder a otros, siempre y cuando el dictador un siguiera en el poder”. En este sentido la historia nos da una visión clara, Madero logró derrocar al tirano con el apoyo del pueblo, fue electo, casi aclamado, presidente. Pero lamentablemente sus cambios solo fueron de forma, no de fondo, lo que lamentablemente debió pagar con la vida, al no ser capaz de lograr la reconciliación nacional. A esto siguieron años de lucha cruenta (de 1913 a 1917), hasta que un grupo significativo de los actores políticos llego a un cierto consenso que dió origen al país que hoy somos (no sin más violencia, que no se acalló sino hasta los años 30, incluyendo la violenta represión a los cristeros). Que viéndolo detenidamente eso dejo problemas sin resolver que hoy día están aflorando.

   Después hablas de varios temas que no te quedan claros en cuanto a los paralelismos pero concluyes tajante “No, los paralelismos existen, pero porque se busca que existan”. Justamente en mi comentario no afirmo otra cosa, sino que es por lo menos sospechoso el parecido entre el Plan de San Luis y el Plan de la Plaza de la Constitución.

   Al final lanzas un emotivo discurso en el que incluso afirmas tu valentía de ser de los primeros en empuñar las armas para acabar con la opresión y la injusticia. Pero afirmas contundente que lo único que se está haciendo es descomponer lo construido desde 1988.

   Lo que yo veo en tu comentario es una confesión de fe, tú tienes fe en el sistema político que ha prevalecido en el país desde 1988, tú tienes fe en que estas instituciones son lo que los mexicanos necesitamos y deseamos, veo en tí una fe desbordada, optimista, casi mística.

   Me une a tí un cariño entrañable, lo afirmó nuevamente, y por ello te exhorto a despojarte de esa fe, a dejar de pertenecer a esa coumunidad de fe y a analizar de manera objetiva a las comunidades de fe que hoy nos tienen metidos en este embrollo; porque para que haya un conflicto, combate ó lucha es necesario que haya dos contendientes, adversarios, enemigos; cuyas posiciones irreconciliables los orillan a ello.

   Por supuesto que alguien puede decir que uno de los contendientes es un peligro, que es un demagogo, que es un populista y que está loquito y que nadie lo apoya. El problema es que ese alguien de verdad se lo crea y que simplemente cierre los ojos a las muchas razones que el loquito tiene para hacer lo que hace.

   Igualmente es un problema que el loquito, se envanezca en su locura y que pretenda incendiar la casa que le alberga; y todo porque quien debe hacer caso a las necesidades que el loquito representa, simple y llanamente no las atienda.

   Me parece muy lamentable que haya quien esté copiando el Plan de San Luis y pretendiendo seguir un camino similar al de Madero. Me parece igual de lamentable que haya quien simplemente piense que esto no es más que un problema de un grupo que no respeta las instituciones (como si las instituciones mismas no fueran perfectibles) y que todo este problema en el país se reduce nada más a una calle cerrada. Esas son posiciones acríticas, dogmáticas e irresponsables, más propias de una comunidad de fe que de una comunidad crítica y racional. Las posiciones que están prevaleciendo son similares a la negativa al uso del condón por parte de la iglesia católica y la asociación nacional de padres de familia, ó a la no condena por la violación a los derechos humanos en Cuba nada más porque es Cuba ó a tantas otras posiciones de esa naturaleza.

   Y justamente eso es lo que me llena de tristeza, que te miro enclaustrado en una de esas comunidades dogmáticas, sin adoptar una distancia y una posición crítica; tú, que siempre has sido una persona en extremo inteligente, ahora eres crítico acérrimo de unos y en extremo complaciente con los otros. ¿Por qué no te das la oportunidad de ver a ambos contendientes en esta lucha con mirada crítica? Por favor házlo.

   Yo por mi parte no estoy dispuesto a empuñar el fúsil, prefiero partir a vivir con seres humanos más civilizados, ojala que hagamos de este país un país de seres humanos civilizados, que en las próximas campañas políticas escuchemos la discusión inteligente de los problemas nacionales y sus alternativas de solución y no las diátribas de los riquillos de siempre y de los violentos, renegados que son un peligro México.

   Simplemente me despido con un viejo dicho: “tanto peca el que mata a la vaca como el que le agarra la pata”.

   Te envío un abrazo lleno de afecto. De verdad espero que tengas el tiempo de leer y reflexionar acerca de este extenso comentario.

   Lalo

   Comment by Administrator — August 30, 2006 @ 10:20 am

3. Mi estimado,

   Me has malinterpretado de cabo a rabo así que trataré aclarar los temas:

   No hago una apología de las instituciones, simplemente creo que el camino de reformar esas instituciones mediante los medios actuales como el legislativo, es mejor que refundar la república de la mano de un visionario que además creo que sólo busca el poder. Al igual que tú, pienso que los caudillos sin importar su origen, terminan siendo dictadores si no tienen contrapesos que les limiten el poder (en este caso el propio sistema) y de ahí mi ejemplo.

   Soy crítico de las posiciones de uno y otros; por ejemplo pienso que Fox particularmente ha jugado un papel estúpido y altamente conflictivo en este proceso, abriendo la boca cuando nadie lo llama generando problemas gratuitos, siendo un personaje de carpa y no un estadista.

   Sin embargo no se necesita el juicio siempre sesgado de la historia, para saber que en el ’88 el gobierno era organizador, jugador y árbitro final de las elecciones y ese no es el caso actual.

   El sistema actual de medición en las elecciones carece de la precisión para calificar con exactitud científica una elección tan cerrada y que el cambio de autoridades del IFE resto confianza al proceso, pero de aquí a asegurar que esto está en poder de una oligarquía que, sustituyendo al viejo PRI, controló la elección; hay un abismo de distancia. Vamos, AMLO pudo realmente haber ganado y la prueba de la falta de ese poder es que PRD es hoy la segunda fuerza política del país. En que me baso: simple, las encuestas documentadas de las votaciones preveían una situación muy semejante respecto a la distribución del voto, no hay despojo está en los márgenes de error de dichas mediciones (que también distan mucho de ser perfectas, pero son mejor que la percepción subjetiva de ¡ME ROBARON!).

   No puedo evitar criticar la posición desmesurada de AMLO y quienes lo secundan ya que sale de proporción, ya que sin importar si ellos creen o no en lo que dicen, están pasando del juego político al social, o dicho de otra manera; de generar una crisis política a generar una crisis social y creo que me conoces como para saber que yo sería el primero en defender un triunfo en las urnas de AMLO o de quién fuera bajo el esquema actual.

   Te reitero que no tengo esa fe mítica en las instituciones, pero ciertamente creo que es mejor encauzar por ahí los problemas, que la opción de una plaza pública, llena de gente respondiendo desde el hígado a las arengas donde su líder presenta problemas complejos en frases genéricas donde cabe cualquier cosa.

   Lo terminamos de discutir con una botella de vino enfrente, un abrazo hermano.

   Comment by Ricardo — August 30, 2006 @ 5:38 pm

4. Gracias por poner un link hacia mi página http://usuarios.lycos.es/aime/plandesanluis.html quiero hacerle la aclaración que el nombre correcto de Francisco I. Madero es Francisco Ignacio, no Indalecio como erróneamente se consigna en su página.
   Hasta la próxima.

   Comment by Yamil Aimé — February 12, 2007 @ 8:23 pm

5. Agradezco a Yamil Aimé la corrección, de diversas fuentes sabía que la I. viene de Indalecio; sin embargo, la afirmación tan categórica de lo erróneo en mi consignación me hizo dudar. Así que buscando, me encontré con esto que no me deja lugar a dudas: http://parrascoahuila3.mx.tripod.com/actamadero.htm

   Gracias mil. Hasta siempre.

   Jerf

   Comment by Administrator — February 12, 2007 @ 8:41 pm

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>